Куратов действительно прав, когда описывает проблемы кинотеории, указывая на сумбурность написания рецензий, обзоров кинофильмов. Приведу абзац полностью, он важен: «Они [кинокритики – У.С.] дают общую характеристику в виде фраз: фильм получился спорным, неудачным, интересным и т.п. Пересказывают сюжет. Характеризуют достоверность воспроизведения эпохи. Оценивают созданные образы и игру актеров. Предлагают философскую выжимку из сюжета. Указывают, какие награды фильм получил и каких не удостоен. Высказывают мнение о качестве режиссуры. Напоминают о прежних работах создателей фильма. Указывают на жанр. Констатируют, что говорят члены съемочной группы по поводу работы над фильмом и о его смысле. Называют бюджет картины и ее сборы. Характеризуют зрелищность, спецэффекты, операторскую работу, и т.д.»

А что он предлагает? Взять за основу сценарий. «Именно сценарий определяет качество фильма, потому что он есть глубина того, что показывается на экране». Ошибочное мнение. Сценарий – это не фильм. Когда мы смотрим кино, мы не читаем сценария, а видим изображение. Сценарий – скелет фильма, а само изображение – тело. Мы не видим скелета, но видим тело. Если мы будем рассуждать о фильме, исходя из сценария, это значит, что мы будем говорить о тексте и о должной интерпретации. А кино – это не текст, извините. Если сценарий относится к кинодраматургии, в большей степени подчиненной литературным законам, то получившийся фильм относится к кино, а это совершенно другой вид искусства.

Ряд положений, аксиом, которые должны обязательно присутствовать в сценарии… Еще один список требований :)

В конце статьи написано: «Насколько важно качество идеи, показывает фильм Дж. Кэмерона «Титаник». Фильм потрясает своей мощью и глубиной содержания». И я смеюсь, понимая, насколько сильны личные предпочтения в киноведческой науке. Да наука ли это? Господин Куратов в своей неглубокой статье поднял важную тему: «Чем занимается кинокритик?» Как писал М. Веллер, критик – «профессиональный восприниматель». Это точно. В частности, кинокритик:
1. Пишет новости о кино.
2. Пишет краткие обзоры (анонсы) новых фильмов.
3. Анализирует кинофильмы.
По-моему, это самые популярные направления. Киноведческий анализ кинопроцесса, построения кадра, искусства монтажа, построение различных теорий кино (или единой), выработка методов, критериев оценки, функций кинопроцесса… это уже намного сложнее, не так ли? Все, что мы читаем с вами о кино есть только самые поверхностные разговоры. Рецензии Сильвера, Экслера, мои… это даже не разбор, а просто разговор на общие темы. И понимая свой уровень, я всегда говорю: «Это не профессиональный уровень, а любительский».

Мне кажется, что было бы полезным выделить критику до и после просмотра фильма зрителями. Критика «до просмотра» включает в себя краткие обзоры, заметки. Это искусство анонса, так бурно развивающегося в интернете, в книжной и кино- -индустрии, но особенно ярко это искусство сконцентрировано на телевидении (в нашем случае, это анонсы к фильмам). Для анонса важно то обстоятельство, что зритель-читатель не знает фильма-книги. Фильм-книгу нужно уметь представить, за- -интересовать, -интриговать человека, показать его лучшие стороны. В очень краткой и доходчивой форме доказать человеку то, что ему необходимо либо посмотреть-почитать либо отказаться от этого. Важно не раскрывая сюжета, сказать многое. В этом смысле, голливудские трейлеры ужасно сделаны. Посмотрев такой 5-10-минутный мини-фильм, смотреть сам фильм не хочется. Все и так понятно. Компромисс такой: лучшее представлять в ярких лучах, давая самую малость сюжета, изображения, как бы оставляя зрителя в самый волнующий момент, обещая духовное наслаждение. Материалу похуже нужно дать больше времени, чтобы убедить зрителя не идти в кино. На ТВ это возможно только в специализированной программе о кино. Телеканал, показывающий кино, не будет играть против самого себя. А что делать словесно? Оставляя зрителю право выбора и незнания всего сюжета («А убийца в этом фильме – шофер!»), аргументировано (!) объяснить зрителю то, что он может получить и чего получить не сможет. Зритель должен знать, на что он идет. Время каждого разумного человека с каждым годом будет дорожать, и потребность в таких экспертах (экономистах времени) будет только расти.

Критика «после просмотра» означает полный разбор, анализ фильма. Почему именно так поступил герой; чего он хотел, как снят фильм; как музыка вплетена в узор кадра; как сыграли актеры; что сказал фильм и пр. Это осмысление увиденного и личная трактовка критика. Именно личная, поскольку субъективное значительно обогащает наше понимание того или иного произведения. Что есть объективное? Это факты, это теория, основанная на аргументах и доказательствах. Задача такого критика есть, по-моему, изложение собственного мнения о фильме, помогающая осмыслить фильм по-новому, обогатить наше представление о нем. Все, что помогает понять фильм, есть настоящая критика. Все, что затемняет его смысл фильма, нужно просто отбросить.

Но есть и другое мнение: «Если фильм нельзя понять, посмотрев его 1 раз, и если для понимания фильма, нужно обратиться к другим источникам, значит, фильм не получился, не удался». Если фильм не понятен сам по себе, значит, он не работает. Он не может существовать изолированно, скажем, от литературного источника. А ведь кино – вид искусства, а каждый вид подчиняется собственным законам… Но есть ли закон понятности? И ведь понятность относительна: уровни понимания разные. Абеляр говорил, что если не понял, не надо ругать автора, а вернуться к произведению позже. Или вырасти до него. Тарковский говорил не понявшим «Сталкера» (не дословно): «Посмотрите еще раз!» А. Экслер добавил, мол, не принимайте меня за идиота, я понимаю с первого раза! :) Белинский злорадно усмехнулся: «Если не понимаете, ругайте! Вот удел посредственности!» Есть фильмы, которых мы не понимаем. Будем воспринимать их как одежду на вырост, или как дзенские коаны – для тренировки ума. И с другой стороны, нельзя же вечно смотреть на голого короля… Но для этого нужно сначала его увидеть!

Ссылки:

1. Статья Куратова О.В. - http://www.curator.tv/book.php?chapter=1
2. Мой мозг :)