Описание: "Cлecapь Tyдышкин живeт плoxo: дeнeг нeт, жeнa и дoчь пилят, здopoвья тoжe нeт. Ho вoдки, xoтя бы чeкyшeчки, вceгдa paздoбыть мoжeт — нa тo oн и caнтexник. Oднaжды Tyдышкин выпил, нe зaкycив, и в cepдцax пpoмoлвил: «Гocпoди, пoмoги!» — и пoявилcя в eгo мaлoгaбapиткe нeкaзиcтый мyжичoк. «Звaл Бoгa? Boт я и пpишeл!». Bзял Бoг caнтexникa к ceбe в пoмoщники, и cтaлo вce кaк-тo лaднo и cчacтливo cклaдывaтьcя в ceмьe бeдoлaги. Oднaкo вcлeд зa Бoгoм пoявляeтcя и Чepт. Пpoвoциpyeт Чepт Tyдышкинa нa вcякиe пaкocти и дapит в блaгoдapнocть вce, чтo жeнa и дoчь выпpaшивaют, и дaжe c лиxвoй. Boт и мeчeтcя нecчacтный Tyдышкин мeждy Бoгoм и Чepтoм, пoглядывaя c нeнaвиcтью нa вopчливyю жeнy и нeнacытнyю дoчь".

МОЙ ТЕКСТ

По прибалтийскому каналу «TV 1000 Kino RU» сегодня показали двухсерийный фильм «Святой и грешный». В программе передач это назвали комедией. Лучше – трагикомедией.
Тот, кто посмотрел фильм, скажет: «Банально». Впрочем, как и все на свете. Фильм банален темой: борьба Сатаны и Бога (кстати, если Сатана – бывший ангел, то почему он настолько могуществен, что соревнуется с Богом, который стоит над ангелами?). Ну это мифология. Мне как атеисту, это все было интересно, поскольку борьба между Высшими силами в любом произведении всегда предполагает интеллектуальную пищу.
Еще о банальности. Фильм, да и любое произведение, может дать ровно столько, сколько воспринимающий способен воспринять. Это следует запомнить. Отчего зависит? Это тема для массы научных поисков и исследований. Да и тема восприятия искусства не нова. Факторов уйма: сам субъект, его эмоциональное состояние, здоровье, его интеллектуальный уровень, направление умственных усилий, и конечно, объект. Поэтому нам и советуют: перечитывать, вообще «пере» произведения. Много зависит и от того, на каком моменте жизни произведение, его тема поймали воспринимающего. Пример. Вот посмотрел я «Солярис» Содерберга. Меня поразила сама идея (т.е. я вообще об этом не думал). Посмотрел Тарковского. Затем и прочел книгу. Мне тогда было лет 17-18. И детство мое, и мои идеалы, устройство моего мозга, мое состояние, настроение… Сразу же можно вспомнить легкое: утром смотреть фильм или вечером? Все вкупе дает силу отпечатывания. О субъективном и объективном в восприятии искусства нужно почитать отдельные книги. Посоветуете?

Конечно, фильм несерьезен. Намеренно. Все работало на комедийный жанр. И частые дергания Тудышкина (В. Гостюхин), и манера съемки, и пленка. Такая манера вообще свойственна российскому кино. Как будто не кино, а телевизионный фильм или сериал. Кинематографисты знают этот процесс, я же не разбираюсь. Если бы было больше панорамных, общих планов, медленных, неторопливых наездов… мы получили бы драму. Камера превращается в невозмутимого, неколебимого, объективного созерцателя. Андрей Тарковский. Это не динамическое кино.

Бог – Л. Дуров. Сатана – В. Гаркалин. Это лучшая роль Гаркалина, из всех виденных мною (а это немного). Сильно отпечаталась фраза, спокойно произнесенная Богом – пьянице Тудышкину: «И что ты собираешься делать?» Хоть бы ко мне не пришел, подумал я. Для любого думающего, чувствующего человека, это очень сильная фраза.
Удивила глубокая реплика Бога (второй приход), когда Тудышкин решил идти по святому пути. «Что ты на рожон лезешь? Власть нужно уважать, поскольку и эта власть от меня. Покорись». И Тудышкин кричит: «Тудышкин никогда (и/или никому) не покорялся!!»
Поразило отчаяние, которое сыграл Гостюхин. Когда уже семья начала истерически конвульсировать от своего положения, развращенности и безделья, Тудышкин едва ли не кричит Феде (Сатана): «Ну что ты делаешь, а?! Что ты делаешь! Прекрати, я еще человек!»
Когда наш герой только подписал договор о продаже своей души, он пришел домой, с деньгами и лотерейным билетом. И здесь он начинает ощущать свою власть, свое господство в семье. И зятя своего унижает по-черному, ласкает дочку, жену усмиряет. И все его слушают, подчиняются, умиляются ему. Он берет гармошку и, красный довольный, упивается собой. Хорошая сцена.
И еще. Когда Тудышкин играл роль Святого, он говорил о детях в Африке, что им нужно помочь и пр. Вроде бы хороший пример. Услышали и забыли. Но в самом конце фильма он между делом говорит: «В Африке до сих пор неспокойно». Значит это его действительно мучает.
Конец фильма совсем непонятен. Все возвращается на свои места. Зять требует мщения (из-за «Евгения Онегина», например). Тудышкин сникает и… выбрасывается из окна. А потом совсем другой кадр. С гармошкой на фоне луга, леса, короче, природы, Тудышкин говорит спокойным голосом (впервые в фильме!): «Вот и все, ребята. Просто будьте собой». Какова была задача, которую ставили создатели фильма? Решили ли они ее? Оправдан ли был такой конец фильма? И почему именно этот, а не другой, скажем? Если герой умирает, значит, и не нужно бороться-то и что-то делать? Ведь он старался... Нет, не об этом. Думаю, цель была такова – показать жизнь человека, круто меняющего свое положение. Амплитуда социальных положений и моральных установок. Фильм можно было бы сократить во времени (до 1-й серии). Фильм полезен своими эпизодами, которые я уже перечислил. Отрезвляющее воздействие. И все. Киноманы-эстеты такое кино смотреть не будут, хотя 1-2 красивых кадра в фильме присутствуют.

Ссылки:
1. Информация - http://www.ruskino.ru/movie/forum.php?category=kino&razdel=ros&aid=5916