Каталог статей
Меню сайта

Категории каталога
Мои статьи [51]

Форма входа

Поиск по каталогу

Друзья сайта


Вы вошли как Гость
Текущая дата: Воскресенье, 2017-12-17, 4:46 PM

Начало » Статьи » Мои статьи

Жанры в кино
Вредные классификации обнаруженные мною в различных местах:
1) фильмы-экранизации – этот жанр ни о чем не говорит, кроме того, что сам фильм снят по мотивам литературного произведения;
2) фильмы-размышления – очень широкая классификация, всеохватная и тоже ничего не говорящая;
3) художественный фильм – особенно применен в телепрограммах. Ничего не говорит, кроме того, что это игровое кино.

Фильмы-эпопеи, отражающие в себе целую эпоху («Война и мир» С. Бондарчука, «Спартак» С. Кубрика, «Однажды в Америке» С. Леоне, «Крестный отец» Ф. Кополлы).
Авторское кино, в котором автор что-то хочет сказать зрителю (фильмы Тарковского, Феллини).
Культовые фильмы – фильмы определенной эпохи, имеющие в свое время наибольшее распространение и признание. В общем, исторические памятники.
Документальные фильмы – фильмы, где используется действительный материал, отражающий максимальную приближенность к реальности (даже монтаж).
Фантастика – фильмы
В описании фильмов могут быть указаны три жанра (не более), наиболее полно характеризующих эти фильмы. Поскольку каждый фильм не может не подпадать под другой жанр, ведь любое творение уникально само по себе и сочетает разные черты той или иной классификации, созданной человеком. Поэтому так трудно характеризовать фильм и разложить его по полочкам. Фильм – целый, а жанры – вид классификации, т.е. анализа. Анализ же имеет свойство делить исследуемый объект на части и рассматривать их отдельно от целого и во взаимодействии с ним. При анализе любой объект принимает форму системы. А система состоит из элементов. Таким образом, анализ всегда дробит целое, хотя бы и в абстракции. Но как же рассмотреть фильм как целое?.. Не знаю.
Зачем мы делим фильмы на виды – жанры? Все классификации создаются для упрощения – запоминания, систематизации, поиска. и т.д. Мы делим фильмы для того, чтобы быстрее найти то, что нам нужно. За определенным жанром в нашем представлении закрепляется определенный образ, подкрепленный особым набором наших эмоций. Что говорит нам слово «боевик»? О том, что это:
1) жанр;
2) наше понимание жанра;
3) наше отношение к нему.
Как я понимаю, у человека интеллигентного это слово не будет подкреплено светлыми эмоциями. Не последнюю роль здесь играют стереотипы. Боевик – это очень сложное и многозначное определение. Как мы назовем фильмы, где снимался Брюс Ли? Или Джеки Чан? Как мы определим жанр фильма «Матрица»? Хотя у меня лично вырисовываются некоторые общие признаки данного жанра, например, наличие в фильме «разборок» в любом виде (драк, схваток и пр.), наличие любого оружия и наличие динамичного сюжета, все-таки эти признаки нельзя считать абсолютными и непременными. В этом случае можно смело называть любую постановку «Гамлета» боевиком. Или «Отважное сердце» Мэла Гибсона. Думаю, что, определяя жанр фильма, человек непременно связывает это определение со своим отношением к фильму (его оценкой), на которое также может быть наложен слой стереотипа. А стереотип в данном случае – это всего лишь количество фильмов нами просмотренных, отнесенных нами же к этому жанру + чужое мнение о жанре, принимаемое нами за свое. Первое даже не обязательно. Итак, если я думаю, что фильм «Матрица» есть фильм философский, а его оным и назову. Другой «критик» назовет его «боевиком». Вот и весь разговор.
При том существует такая сложность – куда девать сериалы? Ведь они выходят на DVD дисках и продаются как кино. И что такое сериал? Фильм, поделенный на части, из-за каких-либо причин (ограничение во времени (телеканалы), смысловое (как главы или части в книгах) и др.) или мини-фильмы, каждый из которых можно рассматривать отдельно? Ну хорошо, в «Войне и Мире» С. Бондарчука есть 4 части. А если их будет 16 или 50 частей по 30 минут каждая? Вопрос лично для меня остается открытым.
Но классификация все же нужна. В настоящее время количество фильмов с каждым годом растет. Приходя в магазин глаза бегают с полки на полку. Жанры помогают всем: продавцам, покупателям, прокатчикам и пр.) Многое можно потерять, не посмотрев или посмотрев фильм, купившись на жанр, определенный продавцами. Но это скорее исключение из общих правил. Не знаю, интуитивно ли человек чувствует или же нет, но он часто безоговорочно точно определяет жанр конкретного фильма. Конечно же, не одним словом, а выражениями, но все же правильно. Например, недавно же появилось выражение «молодежная комедия». Это очень точно. Вспомните, «Не грози Южному централу, попивая сок у себя в квартале», «Без чувств», «Американский пирог» и массу других фильмов. Эта меткость удивительна и вселяет смутные надежды на разработку классификации.
Я очень надеюсь, что мировое содружество Киноискусства очень скоро непременно сделает шаги в этом направлении.
В сущности, ничего нового я не сказал. Я лишь возвратил читателя к одному из фундаментальных вопросов из теории кино: «А что такое кино, собственно?»
У Марка Захарова как-то спросили: «А что вы думали, когда снимали свою картину. Вы ее задумывали как мюзикл или просто оперетту?» Марк Захаров ответил: «Я оставил этот вопрос теоретикам».

P.S.: Прошу вас, дорогие теоретики кино и нетеоретики вовсе, скажите, пожалуйста, где возможно найти достойную работу о восприятии и оценке произведений кинематографа или произведений искусства в целом? Спасибо заранее.

Вопросы:
1) Что должен определять жанр?
Жанр должен четко выделять фильм по определенным признакам
2) Что такое монтаж в документальном кино? Можно ли назвать «Обыкновенный фашизм» М. Ромма документальным фильмом?

Три наименования жанра должны присутствовать на носителе информации:
1) сюжет-жанр;
2) настроение – основной жанр. Это предопределено исторически: комедия и драма (спасибо древним грекам). Термин «трагикомедия» свидетельствует о вышеуказанной сложности определения жанра, но имеет право быть, поскольку есть множество фильмов, где настроение смешанное, но, как правило, в конце фильма все-таки остается чувство горечи или печали (яркие примеры-антонимы: «Паспорт», «Не горюй!» – «Мимино», «Афоня»);
3) напряжение.
Одно исключение – для авторского кино. Указывается без перечисления 2-х других жанров.

28 декабря 2005 года 2:36

Категория: Мои статьи | Добавил: kino (2006-11-07) | Автор: Усувалиев Султан
Просмотров: 3652 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0

Всего комментариев: 1
1  
Привет, Султан! Страница уже старая - три года прошло, но если эти вопросы еще актуальны для Вас -я отвечу подробнее. Тема интересная - не все профи могут в ней разобраться ( кстати - это и проверка для них на соответствие званию -"Профи").
Я с этой темой работаю, и кое какие выводы есть. Самое общее наблюдение - люди допущенные к перу ( и слову) в этой сфере, как уже сказал, не всегда могут провести четкие границы и расставить " указатели" - тут начинается шаманский треп о зыбкости жанровых границ, синтетическом характере современных киножанров и неоднозначности самого термина - жанр. При том, что все это, кажется справедливым - на самом деле призвано скрыть слабость позиции - историк кино, критик в этом должен быть почти так же конкретен, иначе все фильмы можно обозначить, как " киноповесть, и тему закрыть. Что касается терминов 2 художественный. и " экранизация" - Вы на них зря ополчились - Это не обозначение жанров, а вполне конкретное указание на принадлежность определенному виду кино, или источнику драматургической основы. Вы же не против, когда на коробке с фильмом указана длительность картины - это то же самое. А вот жанры - это разговор посложней. Напишите, попробуем разобраться... С ув. А. М.

Имя *:
Email *:
Код *:
Сделать бесплатный сайт с uCoz